Une terrible épidémie, causée par un virus mortel, dévaste la population de la Grande-Bretagne en la décimant. Après six mois, l'armée américaine déclare que la lutte contre le virus a été gagnée et que la repopulation peut enfin commencer. Avec le retour des réfugiés, une famille se retrouve, mais ce ne sera que le début de la fin.
Franchement, il était un peu difficile de penser à un deuxième volet, étant donné les proportions de la dévastation rapportées dans le célèbre "28 jours plus tard" (2003). Danny Boyle nous avait laissé une Grande-Bretagne complètement anéantie par l'épidémie mortelle déclenchée par le virus transmis par des singes infectés par la rage, transformant les humains en tueurs déchaînés et assoiffés, et non en zombies comme on l'a souvent lu et dit.
Ce ne sont pas des personnes qui, au moment de l'infection, tombent par terre sans vie puis se relèvent affamées, mais des personnes atteintes de "rage" (au sens propre comme figuré) transmise par le contact direct avec du sang infecté, qui agit en moins de 10 secondes. Elles ne sont plus capables de comprendre et de vouloir et donc de se procurer de la nourriture, ce qui les mène ainsi à la mort.
Évidemment, si nous en parlons ici, c'est parce que quelque chose n'a pas bien fonctionné et qu'un nouveau variant du virus est sur le point de se déchaîner. Cela est raconté dans la suite "28 Semaines Plus Tard" de Juan Carlos Fresnadillo. Le film, produit par la Fox Atomic, compte un casting de tout respect lié d'une manière ou d'une autre à Danny Boyle, père et créateur du premier film. Avec Robert Carlyle («Trainspotting» et «Full Monty»), et Rose Byrne («Sunshine» et «Troy»).
C'est une femme, la dernière porteuse du virus, une femme venue en contact direct avec un infecté, pour une raison inconnue, son organisme s'est adapté au processus de diffusion, donnant une mutation, devenant une porteuse saine sans subir la transformation.
Maintenant, il est assez facile d'imaginer ce qui va se passer, étant donné que nous parlons d'un infecté invisible, et quelles pourront être les conséquences que subira l'Angleterre et plus précisément la ville de Londres, revenue il y a peu à espérer, à se repeupler, à revivre… encore pour peu de temps.
Les spectateurs qui ont été déçus par le premier volet du réalisateur qui n'avait pas «documenté» la diffusion du contagion en partant directement après les désastres du virus, seront au contraire capturés par le réalisateur débutant Fresnadillo qui montre toute la diffusion du contagion, la panique, le désespoir, laissant ainsi imaginer qu'il s'est probablement passé la même chose dans «28 jours plus tard».
Certaines scènes sont trop frénétiques et pourraient déranger, mais on s'habitue au rythme du film qui, pour ce qu'il représente, ne pouvait pas être différent (vous imaginez des scènes de panique, d'hystérie et de mort… représentées avec un calme placide ?!). La tension est excellente, surtout celle de l'attente alors que le retour à la normalité s'écoule lentement, la peur est présente (ainsi que le sang et le splatter) et est forte à certains moments.
Magnifique est l'une des scènes qui se déroule dans un célèbre stade de football, tout comme il y en aurait d'autres qui valent la peine d'être mentionnées. La fin est ouverte et on murmure déjà d'un «28 Mois Plus Tard» avec Boyle toujours à la réalisation.
Disons la vérité, ces infectés inspirent vraiment la terreur, même pour les circonstances racontées dans le film : un virus, comme tant d'autres, capable de transformer les humains en assassins… et si un jour ce virus prenait vie réellement ? Y avez-vous déjà pensé ?
Quoi qu'il en soit, «28 Semaines Plus Tard» est un film digne de son prédécesseur et pour certains (j'en suis sûr), il sera même meilleur… le reste n'est que à voir.
Commentaires
Commentaires (0)
Commentaires