VAN HELSING

Recherché par la police et méprisé par le commun des mortels car considéré comme un féroce et impitoyable assassin, Van Helsing est en réalité l'arme secrète de l'Église et du Vatican dans la lutte épuisante et éternelle contre le Mal. Courageux, intrépide et au passé obscur, Van Helsing est un chasseur de monstres qui traverse le monde à la recherche du Démon et de toutes ses manifestations, déterminé à arrêter les créatures maléfiques qui menacent les humains innocents et sans défense. Sa nouvelle mission le mènera, lui et son ami le frère Carl, dans la froide Transylvanie pour aider Anna Valerious, dernière descendante d'une noble famille en lutte depuis des générations contre le redoutable Comte Vladislaus Dracula, déterminé à envahir le monde avec sa progéniture de féroces vampires. Avant tout commentaire et toute analyse, il est bon de souligner immédiatement un détail : « Van Helsing », bien qu'il puise à pleines mains dans l'imaginaire collectif de l'horreur, n'est pas un film d'horreur. Pas du tout. Et ce n'est pas non plus la reconstitution fidèle d'une période historique ou d'un personnage : oubliées donc les atmosphères sombres et oppressantes du « Dracula » de Francis Ford Coppola ou de « From Hell » des frères Hughes. « Van Helsing » est un pur et insouciant film d'action. Point final. Il reste à décider si c'est aussi un bon film d'action… Le nouveau film du funambule Stephen Sommers (réalisateur de « La Momie » et « La Momie – Le Retour », des films d'action adrénaliniques et ironiques qui ont fait un carton au box-office dans le monde entier il y a quelques saisons) arrive dans les salles de cinéma porté par une campagne publicitaire et une quantité industrielle de merchandising telles qu'elles laissent supposer un succès public digne d'un chef-d'œuvre annoncé. Et il est presque certain que le succès public ne manquera pas. Effectivement, il est impossible de ne pas reconnaître à « Van Helsing » un impact visuel exceptionnel, vraiment hors du commun, obtenu en exploitant un budget à faire tourner la tête qui a permis au réalisateur d'utiliser toutes les techniques numériques les plus modernes pour porter à l'écran une série impressionnante de monstres qui peuplent notre imaginaire collectif depuis des temps immémoriaux. Place donc au très méchant Mr Hyde, au tourmenté Frankenstein, au féroce Loup-Garou et au redoutable (et un peu surutilisé) Comte Dracula, représentés avec une apparence graphique (c'est le cas de le dire !) tout à fait nouvelle et impressionnante. Sur le plan des effets spéciaux, nous avons affaire à ce que les monstres classiques de l'horreur aient jamais pu utiliser de plus moderne : pour la joie de nos yeux, nous pourrons enfin voir un trio de féroces vampires voler dans le ciel, un Frankenstein visiblement construit à partir de morceaux de cadavres cousus à la hâte, ainsi qu'une série de transformations terrifiques du Loup-Garou et du Comte Dracula. Si nous nous arrêtions là, « Van Helsing » mériterait sans aucun doute la note maximale : impossible pourtant de juger un film uniquement sur sa veste esthétique, à moins de vouloir réduire l'âme profonde du cinéma à un pur et simple (pourtant coûteux) exercice de style. Comme nous l'avons déjà clarifié, « Van Helsing » est indubitablement un film d'action : le rythme et la vitesse des scènes ne laissent en effet pas un instant de répit au spectateur, se succédant avec constance pendant toute la durée du film. Mais toute cette course rapide, cette attaque frontale, cette frénésie audiovisuelle de proportions bibliques finissent très vite par désensibiliser le spectateur, qui commence à s'engourdir et à diminuer inconsciemment le seuil de l'attention. L'étape suivante risque paradoxalement d'être l'ennui : une succession constante et féroce de scènes d'action spectaculaires et modernes, au limite de l'invraisemblable (pratiquement, il n'y a pas d'obstacle physique que les protagonistes ne parviennent pas à surmonter en défiant toutes les lois de la nature), finit inévitablement par éteindre l'intérêt du public. L'intrigue qui devrait tout relier est pratiquement inexistante, confinée à quelques misérables lignes de scénario insérées de force entre une pirouette et un feu d'artifice : à un moment donné, probablement pour nous réveiller, on nous fait croire que le protagoniste Van Helsing cache un passé secret dont il ne se souvient pas en raison de la perte de mémoire, et qui le lie d'une certaine manière au Comte Dracula. À la fin, nous saurons ce qui les lie, mais ce sera une simple phrase incapable de nous donner une explication ou de nous définir un arrière-plan, prononcée uniquement pour respecter la règle selon laquelle un coup de théâtre à la fin du film est toujours apprécié. Dommage que, au lieu de surprendre le spectateur, cette révélation lui fasse croire qu'il a manqué quelque chose en chemin, qu'il n'a pas compris le développement de situations et de personnages qui en réalité ne se développent jamais. C'est vrai, « La Momie » et « La Momie – Le Retour » ne brillaient pas non plus par la complexité narrative : les deux films étaient pourtant construits autour d'une histoire bien définie, légère mais jamais insensée, terrain fertile pour le mélange savoureux d'aventure et d'ironie qui avait su ensorceler non peu le public. Dans le cas de « Van Helsing », l'absence d'une véritable intrigue rend vaines même les fréquentes et malheureuses répliques comiques des personnages, trop prévisibles et stéréotypées, trop forcées et détachées du contexte. Autre point douloureux est la caractérisation des personnages, volontairement imaginaire et de bande dessinée, mais en fin de compte trop surréaliste et invraisemblable : le Vatican représenté comme une agence gouvernementale à la 007 organisée contre les forces du mal, des frères inventeurs de machines tueuses de monstres, des arbalètes qui mitraillent des pieux en bois, des lames rotatives coupe-tout, des bombes lumineuses aveuglantes (pourquoi manque-t-il un fusil d'eau bénite ?), des protagonistes à l'apparence moderne et agressive incertaine. Sans être à des niveaux excellents d'interprétation, ce qui échoue, ce n'est pas tant la performance des acteurs, mais leur présentation à l'écran : le Comte Dracula devient un snob aristocratique au charisme discutable, doublé de manière indécente avec un faux russe de jeu pour enfants de l'école primaire, et à certains moments plus semblable à un frêle Renato Zero (sans vouloir l'offenser !) qu'à un vampire immortel et invincible, et même le personnage interprété par Hugh Jackman ne parvient pas à convaincre, au point que de simple homme commun et faillible qui affronte avec courage les forces du mal, Van Helsing devient un dur à cuire chevelu en veste de cuir, tout en muscles et peu de cervelle, une sorte de super-héros à qui il manque seulement le collant mais pas certainement un équipement extravagant et mortel. Conscient d'être en présence d'un film de pur divertissement, une légère sensation de malaise persiste néanmoins dans l'esprit du spectateur. « Van Helsing » est par moments trop mouvementé et tapageur même pour un amateur de films d'action, tout comme il est par moments trop peu passionnant et chargé de pathos pour un amateur de films d'horreur. C'est un film de dimanche après-midi au cinéma avec toute la famille, un film de popcorn et de chips, un film de classe bruyante qui ricane à chaque scène en faisant du bruit dans la salle. Et peut-être est-ce exactement le résultat que voulait obtenir Stephen Sommers. Sûrement pas ce que nous aurions voulu voir, nous qui cherchons encore dans le cinéma (et dans le cinéma d'horreur en particulier) des émotions réelles qui nous parcourent les veines. Nous qui ne troquerions pas contre tout l'or du monde les transformations numériques froides de l'Homme Loup de « Van Helsing » contre celle choquante et inoubliable de « Un Homme Loup Américain à Londres » de John Landis.