Roberto Giacomelli
•Lorsqu'un suite d'un film d'horreur inspiré d'un jeu vidéo culte, comme la saga Five Nights at Freddy's, est annoncée, l'espoir est de voir le terreur, la tension et un lore convaincant transposer à l'écran. Le premier film, sorti en 2023, malgré son désastre artistique (ici notre critique), avait réussi à capitaliser sur le fan-service : près de 300 millions de dollars dans le monde entier, démontrant que le mélange entre franchise de jeu vidéo et horreur popcorn a encore un marché conséquent. Pour ce deuxième chapitre de Five Nights at Freddy's, les promesses publicitaires - surtout la promesse d'une plus grande poussée vers l'horreur, avec plus d'action et de tension - laissaient espérer quelque chose de mieux. Mais le résultat final est tragiquement pire que le médiocre original déjà.
Après un prologue en 1982, où nous apprenons la triste mort de la petite Charlotte, première victime du tueur en série William Afton dans un Freddy Fazbear Restaurant, l'histoire reprend un an après les événements du premier film. Les légendes sur ce qui s'est passé à la Freddy Fazbear's Pizza sont devenues du folklore local, au point que la ville organise un "Fazfest" qui rassemble grands et petits en cosplay à thème Fazbear. Mike et Vanessa ont caché la vérité à la petite sœur de Mike, Abby. Mais quand cette dernière s'infiltre en secret dans le local pour revoir les animatroniques dont elle se languit tant, une nouvelle vague de terreur se déchaîne.
Bien que le premier fût déjà un mauvais film, avec ce deuxième chapitre, la saga s'effondre définitivement : Five Nights at Freddy's 2 est la démonstration que cette saga n'a pas trouvé au cinéma sa forme la plus aboutie et n'est plus capable de sortir d'un état manifeste d'impuissance narrative et créative.
Le prologue situé en 1982, qui montre le méchant principal et son origine tragique, semble prometteur en ouvrant des scénarios inquiétants. Dommage que ces bons présages restent seulement intentionnels et qu'à partir de la première demi-heure, le film commence à dérailler.
Les nouveaux personnages (la youtuber Lisa, interprétée par Mckenna Grace, en premier lieu) n'ont aucune utilité narrative réelle : insérés de manière tout à fait prétexte, ils disparaissent ou sont abandonnés peu après, comme si le scénario avait été coupé, remanié ou simplement mal écrit dès l'origine, avec trop d'éléments jetés dedans sans cohérence. Comme c'est aussi le cas pour la "découverte" du Freddy Fazbear's Restaurant où le premier meurtre a eu lieu, comme si avoir ce local déplacé avait une réelle utilité, ou les autres rebondissements familiaux de Vanessa, qui apparaissent d'un prétexte vraiment maladroit.
Parmi les personnages "historiques", Mike (toujours interprété par Josh "Frank Matano" Hutcherson) est presque inexistant et le film semble plutôt vouloir miser sur Vanessa (Elizabeth Lail), la transformant en un point central de la narration : mais son tourment intérieur, l'héritage familial, les implications psychologiques liées à son père tueur en série sont traités avec superficialité, précipitation, sans donner de profondeur au conflit. La petite Abby (Piper Rubio) semble également peu crédible, très éloignée de tout réalisme psychologique ; de plus, les implications surnaturelles liées à elle dans le premier film sont inexplicablement ignorées.
Quant à l'élément surnaturel inédit : la Marionnette du deuxième jeu vidéo est introduite comme un "nouveau méchant", une entité capable de posséder des objets et des êtres humains, une menace différente des seuls animatroniques "physiques" comme dans le premier film. Son look, sombre et dérangeant, aurait pu être un point fort, d'autant qu'il rappelle un croisement entre le poupon Billy de la saga Saw et Kaonashi de La Cité des enfants perdus. Mais la réalisation et le scénario ne savent pas construire la peur : les scènes pensées pour être dérangeantes ou sombres semblent maladroites, la tension n'est pas calibrée ; les "jump scare" s'alternent avec des moments morts, voire ennuyeux, et tout semble incertain, dépourvu de rythme. Malgré les promesses de "plus d'horreur", ce deuxième volet manque également de sang, de violence, d'une atmosphère horrifique concrète : le rating PG-13 sanctionne une stérilisation de la peur, revenant à cibler un public adolescent, voire préadolescent.
Et puis il y a l'appât du gain : la tant vantée réunion d'icônes de l'horreur comme Matthew Lillard et Skeet Ulrich (célèbre duo d'un culte comme Scream) se révèle être un bluff. Matthew Lillard n'apparaît que dans une scène onirique (étant donné sa "mort" dans le premier film), et Skeet Ulrich apparaît pendant quelques secondes dans un rôle marginal. Les deux ne partagent pratiquement pas l'écran : la réunion promise n'est pas là, et ce "appel nostalgique" n'est que du marketing.
La fin, ensuite, n'est pas une fin. C'est un prétexte pour un autre film. En effet, une scène mid-credits tente de lancer des indices sur la direction qu'un hypothétique Five Nights At Freddy's 3 pourrait prendre. Mais à ce stade, la saga aurait déjà besoin d'un reboot, et peut-être de réalisateurs et scénaristes qui comprennent vraiment comment faire un film d'horreur.
Five Nights at Freddy's 2 n'est pas seulement un mauvais film : c'est une occasion manquée. Lorsqu'on cherche à tirer un film d'une saga de jeux vidéo déjà basée sur des jump-scare, il faut des mains fermes, une conscience du rythme, un respect pour l'atmosphère. Ce suite échoue sur presque tous les niveaux : la peur n'arrive pas ; les personnages ne captivent pas ; la mythologie est confuse et le lore s'accumule sans ordre.
À la fin, malgré quelques idées visuelles et une prémisse potentiellement intéressante, le film se révèle un produit faible - même pire que le premier - qui ne se tient que sur l'écho de la marque. Le résultat est un film d'horreur que nous aurions autrefois défini comme "de cassette" et aujourd'hui pourrions indiquer comme "de plateforme", conçu pour les plus jeunes ou pour les spectateurs en quête de quelques jump-scare entre un rot et une poignée de popcorn.
Commentaires