ANACONDA 3: LA AMENAZA

Un multimillonario está financiando algunas investigaciones científicas sobre anacondas en un laboratorio farmacéutico secreto en Europa del Este; el objetivo de las investigaciones es poder extraer de estos grandes serpientes devoradores de orquídeas subtropicales el elixir de la eterna juventud. Caso más único que raro, los experimentos no salen como se esperaban y dos grandes ejemplares de anaconda escapan de los laboratorios para sembrar el terror entre los bosques adyacentes al centro de investigaciones científicas. Un grupo de pseudo soldados recibe el encargo de capturar a las grandes bestias. Ver "Anaconda 3" es, sin duda, una experiencia de vida. Pero no se trata de una de esas experiencias de vida de las que uno puede sentirse orgulloso, no de una de esas experiencias de vida que te hacen madurar y que te impulsan a llevarla siempre contigo para contarla con alegría al primer amigo que encuentres, no se trata de una de esas experiencias de vida que te hacen sentir un guerrero impávido listo para gritarle al mundo entero "¡Sí, yo también lo hice!". No, nada de eso. Ver "Anaconda 3" es una experiencia espeluznante, diabólica, mezquina y terriblemente frustrante; una experiencia de vida lista para convertirse en un verdadero trauma para el espectador (ya sea un amante del cine, ya sea un amante de los reptiles, ya sea una persona mentalmente estable) y capaz de demostrar que el cine, cuando quiere, sabe traspasar cualquier límite, sobre todo el de la decencia. Hablar de esta película solo en términos de mala no sería suficiente ni correcto, resultaría una especie de insulto hacia todas esas peliculitas malas que más allá de ese adjetivo no se atreven a ir, "Anaconda 3: La nueva estirpe" es una película que logra prolongarse más allá de lo simplemente mala, casi en lo espeluznante, pero una vez más el adjetivo utilizado no logra expresarse por completo. Un poco nos entristece notar tanta indecencia exhibida con la cabeza en alto, sobre todo si se piensa en esa pequeña gran película que es "Anaconda" (L. Llosa, 1997) que, aunque injustamente subestimada por muchos, era capaz de encerrar en sí todas esas cualidades que hacen del beast movie uno de los subgéneros más interesantes del género de terror. Menos, pero igualmente de buena factura, parecía también su primer secuela, "Anaconda: A la búsqueda de la orquídea maldita" (D. Little, 2004), que gracias a un buen equilibrio entre el eco-vengeance y la aventura lograba escenificar un pequeño espectáculo capaz de entretener y divertir en el momento adecuado. Pero después de dos productos destinados al circuito cinematográfico, he aquí que también los anacondas son sometidos por las producciones televisivas e inevitablemente la calidad no puede más que resentirse. Era de esperar, por lo tanto, un tercer episodio de calidad inferior (quizás todos lo esperábamos), pero lo que nadie se habría podido esperar es la elevada dosis de incompetencia e ignorancia que impregna toda la película. Se podría (pero no se debería) incluso cerrar un ojo ante la anónima dirección de Don E. FauntLeRoy (mucho más activo como director de fotografía), se podría cerrar un ojo ante la fotografía terriblemente patinada y televisiva que resulta opresiva, así como las sórdidas y desoladoras escenografías (pasamos de las fascinantes y salvajes selvas amazónicas y del Borneo que caracterizaban las películas anteriores, a un banal patio con bosque); pero hay algo en lo que el espectador no puede absolutamente cerrar un ojo y es en el plato fuerte de la película: los anacondas. Estos enormes y fascinantes reptiles, de hecho, son delineados con tanta incompetencia que se duda realmente del conocimiento, incluso solo escolar, de los autores respecto a estos animales: he aquí que nos sirven serpientes grandes dotadas de dientes afilados (?), se habla constantemente de anaconda reina (¿qué? Anaconda reina, ¿no estamos hablando de abejas!), están permanentemente hambrientas así que devoran todo el tiempo (pero los tiempos de digestión de las serpientes, generalmente, ¿no son un poco duraderos?) y no hacen otra cosa que escupir, como técnica de defensa/ataque, un líquido de ciencia ficción no muy diferente de la sangre. A todo esto habría que añadir un pequeño discurso sobre la representación visual de los grandes serpientes: olvídense de los notables muñecos mecánicos que caracterizaban la primera película, aquí todo (incluso lo más inútil) se realiza con una primitivísima y tosca computadora gráfica que inspira envidia a los viejos videojuegos para Play Station One. Algunas palabras merecen ser dichas también respecto a Nicholas Davidoff y David C. Olson que cuidan y firman uno de los guiones más desastrosos de los últimos tiempos y que parece elaborado por un niño de primaria durante un curso de recuperación: el espectador, hecho impotente por una tecnología que aún no permite interactuar con los personajes de la película, está obligado a asistir a los delirantes actos de un puñado de pseudo marines (más parecidos a una banda de toxicómanos, sin embargo) que no hacen otra cosa que correr entre los árboles y perseguir al anaconda (memorable la persecución al serpiente con la Jeep) que esta vez, a raíz de las manipulaciones genéticas, tiene en dotación una cola a modo de espada con la que puede empalar a sus víctimas (??). Para acompañar a los marines-toxicómanos (entre los que se destaca un desorientado y expresivo David Hasselhoff, terminado luchando contra los anacondas después de hablar con su "SuperCar" y correr en cámara lenta por las playas de "BayWatch") no puede faltar la bella científica (rigurosamente rubia) que no nos ahorra disparos científicos pseudo-intelectuales. Nada puede salvarse de la guillotina este resumen de fealdad; lo desconcertante es saber que existe también un cuarto capítulo, "Anaconda 4: Traza de sangre", realizado back to back por el mismo equipo.