PRÉDICTIONS

En 1959, dans une école primaire du Massachusetts, certains élèves sont invités à faire des dessins sur leur vision de l'avenir. Ces dessins sont ensuite placés dans un cylindre spécialement baptisé "capsule temporelle" et conservés pendant un demi-siècle, pour être ensuite montrés aux nouvelles générations. De nos jours, la capsule est ouverte et chaque enfant reçoit un dessin qu'elle contient. Le petit Caleb Kostler se retrouve avec une étrange feuille entièrement recouverte de chiffres, apparemment sans aucun sens. Le père de Caleb, l'astrophysicien John Koetler, découvre par hasard que ces chiffres sont en réalité des coordonnées précises de tous les plus grands désastres qui ont bouleversé l'humanité au cours des cinquante dernières années. D'abord incrédule, John se convainc de la véracité des prédictions, parmi lesquelles figure l'incendie qui a causé la mort de sa femme, et se rend compte que trois des prédictions doivent encore se produire. "Signes du futur" (« Knowing » en version originale) est un objet très délicat, un film avec un sujet intéressant et original qui, pourtant, dès le départ, emprunte le dangereux pont qui sépare le théoriquement appétissant du potentiellement désastreux. Réussir à contrôler une œuvre de ce genre est chose ardue et la moindre fausse note pourrait compromettre la réussite de l'ensemble. Punctuellement, Proyas et ses collaborateurs ne parviennent pas à rester sur la bonne voie et à une première partie excellente succède une deuxième partie médiocre. L'ex enfant prodige, réalisateur de « The Crow » et « Dark City », scénarise « Signes du futur » en compagnie de quatre autres auteurs « Stuart Hazeldine, Ryne Douglas Pearson, Juliet Snowden et Stiles White » », mélangeant science-fiction, film catastrophe et suggestions horrifiques. Mais apparemment, cinq esprits confrontés à un sujet de ce genre ont plus de chances de provoquer des catastrophes, car on a l'impression que le film présente des problèmes macroscopiques liés au collage qui le maintient debout : plus d'idées qui ne s'accordent pas mal tenues ensemble avec des forçages qui nuisent à la réussite du film. Les deux heures de durée de « Signes du futur » peuvent être parfaitement divisées en deux parties. La première heure sert à introduire le sujet, poser des questions, accumuler des éléments et lentement les déployer avec des événements pertinents ; la deuxième partie a pour tâche de trouver une réponse aux questions et de construire un climax qui mène à la fin. La première partie est très satisfaisante, on respire une atmosphère à la Shyamalan, on construit une histoire originale et captivante, on introduit des personnages pas particulièrement innovants mais bien dessinés et on assiste à deux scènes d'action qui sont mises en scène de manière stupéfiante, comme un manuel de réalisation. On commence déjà ici à entrevoir quelques facilités de trop dans le scénario (le protagoniste découvre le « pouvoir » des chiffres de manière un peu trop fortuite, tout comme sa présence sur le lieu du premier désastre), mais peu avant, les scénaristes s'étaient mis à l'abri en faisant tenir au protagoniste une leçon universitaire sur le rapport entre déterminisme et hasard, donc on tend à survoler et on reste captivé par le contexte. En particulier, il est difficile de rester indifférent devant la mise en scène de l'accident d'avion, un très long plan-séquence qui va de l'écrasement de l'avion sur l'autoroute à l'arrivée des premiers secours, montrant l'horreur et la mort de manière terriblement réaliste. Puis les raccourcis de scénario continuent de manière de plus en plus inacceptable : les catastrophes survenues en cinquante ans se sont produites dans les zones les plus diverses de la planète et par hasard, les trois dernières qui doivent se produire concernent toutes la zone où vit le protagoniste ; à John manquent les derniers chiffres du code et de manière tout à fait fortuite, il parvient à trouver où les chercher, entre autres grâce à une suggestion involontaire fournie par son fils dans une scène beaucoup trop gratuite. Bref, si avant on était disposé à céder au mécanisme du hasard, après un certain temps, on commence à se sentir perdu. Mais la véritable raison qui fait dégénérer le film est le tournant de science-fiction que l'histoire prend dans le dernier quart d'heure, que je ne vous révélerai pas. Un élément ajouté, important mais sans lequel l'histoire aurait gagné en cohérence, qui réussit à gâcher tout ce que le film avait su offrir de bon et d'original jusqu'à ce moment. On a l'impression qu'on a cherché à atténuer le pessimisme excessif dont le film se chargeait en ajoutant un élément d'espoir bon enfant, absolument inopportun et capable de modifier le sens de l'œuvre, la banalisant et la poussant même vers une légère tournure de ridicule involontaire. Et c'est dommage parce que le climax apocalyptique, soutenu par d'excellents effets spéciaux, avait un certain impact émotionnel et visuel non négligeable. Bref, pour la série « comment gâcher deux heures de film en quinze minutes ». Pour le reste ? Comme on l'a dit, la réalisation d'Alex Proyas est très bonne, parfois excellente, et la photographie de Simon Duggan, qui utilise des tons ternes et automnaux, parfois même sombres, contribue à la valoriser. Dans le casting, on trouve un bon mais pas exceptionnel Nicholas Cage, tenu en bride par un personnage mélancolique, et une Rose Byrne (« Sunshine » ; « 28 semaines plus tard ») en partie. Si la première partie de « Signes du futur » mérite trois courges abondantes, la deuxième n'en mérite qu'une. Donc, on fait la moyenne.